ביום ראשון השבוע, 1 במרץ, התקיים דיון נוסף בעתירה המנהלית שהגישו סוחרי מרכז העיר ותושבים נגד עיריית כפר סבא, הוועדה המקומית, חברת נתיבי אילון ומשרד התחבורה בעניין הנת"צ ההולך ומוקם בימים אלה ברחוב ויצמן. התושבים דורשים להפוך את הנתיב משמאלי לימני, וכזכור השופט אורן שורץ איפשר כבר בתום הדיון הראשון את המשך ההקמה.
באי כוח העותרים, עו"ד איילת לשם, עו"ד אלון רון ועו"ד קרינה קומרוב טענו בפני בית המשפט כי לא קיבלו מהעירייה מסמכים חשובים. לטענתם הם ביקשו לקבל מחקר בטיחות ומסמך נוסף שסוקר את ההבדלים בין הנתיב בכפר סבא לזה שהוקם בזמנו ברחוב ז'בוטינסקי בפתח תקוה. הם מבקשים עוד מסמך שנתיבי איילון טוענים שנערך ומכיל ניתוח תאונות באותו נתיב תחבורה שמאלי בפתח תקוה. לדבריהם, המסמכים האלה ישיבו על על הנטען שהנתיב המיועד בכפר סבא מסוכן.
בא כוח נתיבי איילון טען כי צירפו מסמכים רבים וגם כאלה שהם סבורים שאינם נדרשים ורלוונטיים לעתירה לפנים משורת הדין. "אני רוצה להתייחס להשוואה שלהם בין הפרויקט הזה לציר בפתח תקוה", אמר בא כוחם של נתיבי איילון בפני בית המשפט, "לצערי, וציינו זאת בעיקרי הטיעון, העותרים מתייחסים לאותו נתיב פתח תקוה בתור נת"צ והם מתעלמים מהניואנס ששם זה במסלול מת"צ, מסלול תחבורה ציבורית, שזה לא דומה כלל למקרה הזה. הסברנו את זה בכתבי התשובה וגם בדיון הקודם מה ההבדלים בין שני המקרים".
גם במשרד התחבורה טענו כי הם סבורים שצורפו די והותר מסמכים כולל אישור משטרה. "משניתן האישור הזה לא ברור מדוע העותרים מבקשים להתחקות אחורה ומה סברה המשטרה בשלבים מוקדמים יותר של ההליך".
בתחילה דחה בית המשפט לקבלת מסמכים נוספים וטען כי אין צורך בקבלתם וכי "המשיבות השיבו בבחינת למעלה מן הצורך לדרישות שהופנו אליהן".
בהמשך הדיון טענה שוב באת כוח העותרים, עו"ד לירן שקד, כי המסמכים שצורפו על ידי המשיבים חלקיים. לטענתה, אפילו עורכי המסמכים שכן התקבלו טוענים שחסרים להם סקרים של תנועה וסקרים נוספים שאמורים לבסס תהליך קבלת החלטות. "כאן מדובר בחיי אדם, ואם יש בתי ספר בהמשך הרחוב והתלמידים יורדים בצדדים, ועכשיו התלמידים יצטרכו לחצות כביש, ומדובר על מאות תלמידים אנחנו נכנסים למקומות שחייבים להיות סופר זהירים", אמרה, "וכאשר אני לא מוצאת את המסמכים האלה מבחינתי תהליך קבלת ההחלטות פגום".
עו"ד אלון רון אמר כי גם בנתיב התחבורה הציבורית בפתח תקוה איש לא חשב שיהיו 21 הרוגים. "חייבים לזכור שגם הגורמים שתכננו את נתיב ז'בוטינסקי בפתח תקוה היו אנשי מקצוע ולכולם היו כוונות טובות ואף אחד לא רצה לעשות ניסוי בחיי אדם. כולם חשבו שהנתיב יהיה מועיל ובטוח, אבל זה לא קרה ואנחנו כאן כדי למנוע את התחקיר הזה, שלא יחשבו מה המסקנות של התחקיר ברחוב ויצמן בכפר סבא".
באת כוח העירייה, עו"ד בתיה בראף הסבירה כי העירייה עשתה ככל שצריך כדי לידע את התושבים ולהסביר להם על הנת"צ, כולל כתבות בעיתון זה ואף יותר מזה – הקימו גוף שיעבוד מול הסוחרים וישאל לדעתם על הפרויקט. באשר לנתיב בפתח תקוה אמרה: "בית המשפט יכול להתרשם מדוע נקבע נת"צ שמאלי ומדוע החלופה הזו הייתה המועדפת. אפשר לראות את סיעור המוחות שנעשה על ידי הגורמים המקצועיים לבחינת החלופה. ככל שנטענו דברים, לטעמנו בעלמא, שאין חלופות דומות של נת"צ שמאלי בערים אחרות, גם כאן ניתנה תשובה ברורה לגבי הערים שבהן קיים נת"צ שמאלי או מתוכנן ומבוצעת תנועה. לא הגו כאן משהו נדיר, הכל לפי הצרכים הספציפיים של אותה דרך. כל המסקנות מהמקרים של פתח תקוה, הרי שהתקבלו ומיושמות. חשוב לי לומר ואמר את זה גם חברי – בפתח תקוה מדובר במסלול נסיעה מגודר, פרטני, שהתחבורה בו הרבה יותר מהירה ונסיעת האוטובוסים יותר מהירה. המצב כאן לא דומה לנת"צ שמתוכנן להיות בכפר סבא שהוא אינו מגודר פרט לתחנות. לכן, להגיד גזרה שווה משני מסלולים שונים זו טעות".
"אם כל מה שנשאר זה לומר אל תדאג זה מת"צ וזה נת"צ זה יעזור בהלוויה הראשונה והשנייה?", אמר בא כוח התושבים לסיכום, "אתם אמרתם שצריך להוציא נוהל בעקבות מה שקרה. עם כל מה שבחרה המדינה להציב כדרישה כדי שלא יקרה מה שקרה במת"צ, לא מתבצעת ואין ספירת הולכי רגל, אין מיקום מעברי חצייה, אין שקילה של פתרונות אחרים איך הולכי הרגל יחצו, אין היסטוריה של תאונות דרכים כפי שהנוהל מחייב. אני מבקש שיהיה לזה ביטוי בהחלטת בית המשפט ושבית המשפט יורה שהדברים החסרים יושלמו".
בית המשפט קבע כי פסק הדין יישלח בדואר לכל הצדדים.
הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
אזרח
בית משפט לא ישנה דבר, מה שמשרד התחבורה ונתיבי איילון, חברה ממשלתית של המשרד, עשו נכון, וזה נת"צ ולא מת"צ.
כל הבכי והנהי זה סוחרי חנויות שמחפשים לתרץ.