בית משפט המחוזי בתל אביב, הרשיע בשבוע שעבר את ברק נגר בניסיון לרצח תושב כפר סבא לפני כשנה ושמונה חודשים. נגר הורשע גם בשלילת כושר התנגדות לשם ביצוע עבירה, שיבוש מהליכי משפט והיזק לבעל חיים. הוא זוכה מעבירה של פציעה בנסיבות מחמירות. בית המשפט הוציא צו איסור פרסום על שם המתלונן ועל פרטים שיביאו לזיהויו.
על פי הכרעת הדין, נגר והמתלונן היו ידידים על רקע יחסי העבודה ביניהם לאורך שמונה שנים. ב-10 ביוני 2016, הזמין נגר את המתלונן לדירה בה שהה. בהכרעת הדין נכתב כי הוא "עודד אותו לשתות כמות גדולה של אלכוהול בתוכו המיס כ-29 כדורי הרגעה מסוג 'קלונקס' וכדור שינה. המתלונן, שחש עייף ומעורפל נשכב על המיטה בדירה. בשלב זה פרס נגר על רצפת הדירה שקיות אשפה, שהכין מבעוד מועד והפשיט את המתלונן מבגדיו".
למרות שהמתלונן התעורר מפעם לפעם לא היה בכוחו להתנגד למעשים. "נגר קשר את רגליו בחבל, אחז בסכין יפנית, התיישב על בטנו של המתלונן", נכתב. כשזה התעורר הוא השליך את הסכין וטען כי הוא רוצה לנשקו. המתלונן סרב ונרדם שוב. "אז נגר דקר אותו באמצעות סכין יפנית לאורך צווארו משמאל וחנק אותו באמצעות אחיזה בצווארו בשתי ידיו".
בשלב זה התעורר המתלונן, נאבק בנגר ש"חבט בראשו ברצפה והלם בפניו באגרופו". בהמשך הצליח המתלונן לפתוח את דלת הכניסה לדירה, אך נגר סגר אותה בחזרה. רק כשהמתלונן הלם בראשו של נגר הוא נמלט מהדירה בעודו עירום ומדמם. עוברי אורח שהבחינו בו הזמינו למקום את כוחות ההצלה.
על פי הכרעת הדין, "ניגב נגר באמצעות מגב את כתמי דמו של המתלונן מהרצפה, שטף את ידיו, נטל את ארנקו של המתלונן, את מכשיר הטלפון הנייד שלו ואת מפתחות רכבו ויצא מהדירה. את מכשיר הטלפון ואת המפתחות השליך לים, ואת הארנק אל הביוב".
עוד לפני ניסיון הרצח הצטייד נגר בתרופות, שקיות האשפה, סכינים וסרט הדבקה. על פי פרוטוקול ההכרעה "כששהה נגר בדירת חברו בתל אביב במטרה לשמור על החתול של בעל הבית, דקר את החתול באמצעות סכין מטבח במקלחת הדירה, הרגו, הניחו בשקית אשפה והשליכו לפח ציבורי", נכתב.
במועד אחר הוא נסע לשדרות כדי לאמץ גורת כלבים. "הוא הביא את הגורה לדירה, קשרה אותה באמצעות סרט הדבקה, והרג אותה בדקירה באמצעות סכין יפנית. לאחר מכן, הניח את גופת הגורה בשקית אשפה והשליך אותה בסמוך לנחל הירקון באזור רידינג".
רוצים להישאר מעודכנים?
פרקליטיו של נגר טענו כי נגר סובל מזה שנים ממחלת נפש ונזקק לטיפול פסיכיאטרי – בין היתר באמצעות אשפוז כפוי, מספר פעמים. ההגנה לא חלקה על ביצוע המעשים – אלא לגבי כשירותו המהותית ובכלל זה לסיבות שהביאו אותו לעשיית המעשים. הפרקליטות מנגד טענה כי הוא היה מסוגל לשלוט בדחפיו ולהימנע מביצוע העבירות. המומחים שהעידו בבית המשפט נחלקו בשאלה האם בעת האירועים הוא סבל ממחלת נפש פעילה. השופטים שרה דותן, מרדכי לוי וירון לוי כתבו כי בחומר הראיות אין אינדיקציה להיות הנאשם במצב פסיכוטי לפני האירועים ולאחריהם, אפילו לאל לכדי ספק סביר.
השופטים כתבו: "מחומר הראיות עולה בבירור שהנאשם אינו מתקשה באי אמירת אמת, או באמירת דבר והיפוכו. למעשה, עובדה זו אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים. עד כדי כך שאפילו הסניגור ביקש מבית המשפט שלא להתבסס על דברי הנאשם.. לאחר שהקשבתי קשב רב לעדויות, בחנתי ביסודיות את כלל הודעותיו במשטרה, לרבות העימות עם המתלונן והשחזור, התרשמותי היא שהנאשם מניפולטיבי, מתוחכם ומתעתע… עדותו רצופה בשקרים בוטים".
