שופט בית משפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים, מנחם פינקלשטיין, העביר ביקורת על עיריית כפר סבא בפרשת רוטשילד 55 שהתבררה אצלו מאז הוגשה ב-22 ביולי 2018. לדבריו "הגשת העתירה הייתה מוצדקת", וכי "התמונה העובדתית שהובאה בפני בית המשפט בעניין מהלך ההצבעה ביום ה-6.6.18 הייתה בעייתית". במקביל, מחק השופט את העתירה והטיל על העירייה ועל ראש העירייה לשעבר צביקה צרפתי בהוצאות המשפט של עו"ד יובל לוי ובשכר טרחת עורכי דינו בסכום של 10,000 שקלים.
עו"ד לוי, נזכיר, אז יו"ר האופוזיציה ומועמד לראשות העיר בבחירות המוניציפאליות (והיום חבר הקואליציה), הגיש את העתירה כנגד החלטת מועצת העיר בישיבה ב–6.6.18 לאשר החכרת קרקע לטובת הקמת חניון תת קרקעי בשטח שברחוב רוטשילד 55. עו"ד לוי טען לפגמים משמעותיים בהליך ההצבעה. "הטענה הייתה כי לאחר שבהצבעה לא התקבל הרוב הנדרש לאישור ההחלטה, קיימה המועצה מיד לאחר מכן הצבעה נוספת באותו עניין שלא על פי הדין במסווה של ספירה חוזרת", כתב השופט, "יחד עם העתירה הוגשה בקשה למתן צו ביניים. ב-24.7.18 הסכימו המשיבים (עיריית כפר סבא וראש העיר לשעבר צביקה צרפתי, א"א) להשהות את החכרת המקרקעין עד להכרעת בית המשפט בעניין".
צפו בהצבעה מעוררת המחלוקת במועצת העיר ביוני 2018:
בעתירה התקיימו שני דיונים שבמהלכם צורף כמשיב לעתירה גם משרד הפנים, לאחר שהתברר כי העירייה פנתה למשרד בשאלה לגבי תקינות ההצבעה. נציין כי משרד הפנים מצא לנכון שלא להתערב בסופו של דבר בשאלת חוקיות ההצבעה, וטען כי התנהלות העירייה עשויה להשליך על סיווגה כעירייה איתנה. בנוסף הוחלט לדחות את הדיון בעתירה למועד אחרי הבחירות לרשויות המקומיות. בתוך כך, ההליך התעכב עוד כשהעירייה הגישה בקשה לתיקון פרוטוקול של הדיון, שעל חלקים ממנו הוציא עו"ד לוי צו איסור פרסום, שבוטל לבסוף.
כחודשיים לאחר הדיון השני בעתירה, ביקש ראש העירייה רפי סער להביא את הנושא להצבעה חוזרת במועצת העיר "מטעמי יעילות", מבלי להודות בטענותיו של לוי. בעקבות ההצבעה שעברה במועצת העיר, הגישה העירייה גם בקשה לבטל את ההחלטה בדבר הצורך שתגיש כתב תשובה. המחלוקת הבאה הייתה באשר את מי מהצדדים לחייב בהוצאות. לוי טען כי העירייה צריכה לשלם את ההוצאות והעירייה טענה כי העתירה הוגש בחופזה, ללא מיצוי הליכים וללא צירוף הצדדים הרלוונטיים להליך.
"אשר לנושא ההוצאות הכלליים בעניין נקבעו בבג"ץ… ועיקרם הבחינה האם היה צידוק בהגשת העתירה, האם מוצו הליכים טרם הגשת העתירה, האם לא היה שיהוי בהגשת העתירה, והאם עצם הגשת העתירה היא שהביאה לקבלת הסעד. במקרה הנדון סבור אני, מבלי לקבוע מסמרות בעניין, כי התמונה העובדתית שהובאה בפני בית המשפט בעניין מהלך ההצבעה ב-6 ביוני 2018 הייתה בעייתית. הגשת העתירה הייתה מוצדקת בעיניי, והדבר אינו נלמד רק מעצם קבלת אחד הסעדים שהתבקשו (ההצבעה החוזרת במועצת העיר, א"א). מסתבר לומר כי היוזמה לדון ולקיים הצבעה ב-6.2.19 לא הייתה באה לעולם אילולא הוגשה העתירה. אכן ייתכן כי גם הרצון לחסוך זמן ובמשאבים תרם ליוזמה זו (ייתכן גם שדברי משרד הפנים, שלפיהם הכרעה שיפוטית בעתירה זו עלולה להשפיע על מעמד העירייה כעירייה איתנה, היו בעלי השפעה בעניין). מכל מקום ברי להגשת העתירה חלק חשוב בעניין. כן סבור אני כי העותר מיצה הליכים, ולא השתהה בהגשת העתירה. אכן, העתירה הוגשה בסמוך למועד הבחירות ואולם אין לזקוף עובדה זו לחובת העותר, שכן מדובר בעתירה שהיה צידוק בהגשתה, והיא הוגשה בהתאם להוראות הדין".
לוי : "אני מברך על ההליך המשפטי הצודק ועל פסיקת בית המשפט. אני ואנשי סיעת תפו"ח נמשיך לפעול על מנת לשמור על המנהל התקין ועל טוהר המידות בהנהגה העירונית. בית המשפט מצא שצדקתי בייצוג הציבור", מסר לוי בהודעה לתקשורת בעקבות פסק הדין.
האם עכשיו לאחר שהשופט נטה לטובתך, ואמר שהעתירה מוצדקת, אתה לא מצטער שלא פסק עד הסוף באשר למה שקרה בהצבעה?
לוי: "העתירה מוצדקת. התנהגות העירייה דאז בעיתית. ראש העירייה החדש מתקן בשיתוף".
David sela
השירקה שעשו צרפתי את צחר יחד כנגד לוי וכמו כן פעלו השניים ועשו כל שביכולתם להחפיש ולפגוע בסיכויים של לוי לראשות העיר כי פחדו ממנו שיגלה עוד מהלכים חשוכים לכאורה שנוהלו ע"י השניים וחבר מרעיהם פשוט מביש כל התהליך פגע בבחירתו של יובל לוי לראשות העיר .
משתמש אנונימי (לא מזוהה)
כתב אובססיבי, עם אינפורמציה מועטה..