בית משפט השלום בכפר סבא זיכה מחמת הספק תושבת העיר שהואשמה כי ב-31 בינואר 2019 גנבה מוצרים בשווי של 1,283.30 שקלים מסניף יינות ביתן ברחוב השיטה בעיר – כששילמה בקופת שירות עצמי 320 שקלים רק בעבור חלק מהמוצרים בעגלה ויצאה מהסניף. הלקוחה, שיוצגה על ידי עורך הדין ד"ר ניר דוד, טענה כי ערכה קניות במקום אך כפרה באשמת הגניבה.
העובדות שלא הייתה עליהן מחלוקת הן כי הלקוחה עמדה עם עגלת קניות מלאה במוצרים בשווי 1,603 שקלים ליד השומרת הבודקת את קבלות הקנייה של לקוחות בצאתם מהסניף. התשתית הראייתית התבססה על סרטונים ממצלמות האבטחה לצד עדויות האחראית על הקופות בשירות העצמי, קב"ט הסניף וסייר המשטרה שצפה במצלמות האבטחה.
השופט אביב שרון הדגיש כי הסרטונים אינם בבחינת הראייה הטובה ביותר, לאור העובדה כי לא הועברו מהמצלמות אלא צולמו באיכות נמוכה בטלפון סלולרי ואף הוקרנו במהירות מוגברת. בנוסף, העביר ביקורת על "שרשרת המוצג של סרטוני האבטחה", כך שהועברו ככל הנראה לא רק לחוקר התורן. לכן העדיף לתת משקל נמוך לסרטונים וכל ספק שיעלה מצפייה בהם יפעל לטובת הנאשמת.
האחראית על הקופות בשירות העצמי טענה בעדותה כי ראתה את הלקוחה מגיעה לקופה עם מעט מוצרים לעומת אלו שהיו בעגלת הקניות. היא אף העידה כי העירה לה שהיא מעבירה מוצרים בקופה ואורזת אותן תוך שהיא מניחה אותם על מוצרים שטרם שולמו. כשזו עזבה את הקופות עם מוצרים שאינם ארוזים בעגלה, כשעליהם מעט שקיות ארוזות, הבינה האחראית "שככל הנראה הנאשמת לא שילמה על כל המוצרים". בשלב זה היא רצה לשומרת בכניסה כדי שתבדוק את הקבלה של התושבת והתברר כי ישנם מוצרים בעגלה שלא שולמו. בהודעתה במשטרה אמרה הנאשמת שיש לה עוד קבלה ופנתה לקופות, אבל משום מה לא חזרה על כך בבית המשפט.
בנוסף, בסרטונים לא נראית האחראית על הקופות בשירות העצמי משוחחת עם התושבת. מה שכן, התושבת נראית עוברת את הקופה הראשית ומיד פונה ימינה עם עגלת הקניות לעבר השומרת ביציאה, לוקחת שקית כחולה ששייכת לחברה שהייתה עימה (ככל הנראה עם המבורגר שרכשה לבנה קודם לכן), מניחה את השקית על העגלה ובמקביל מוסרת את הקבלה לשומרת. בעת הזאת החברה נראית כשהיא נכנסת לקופה הראשית, משוחחת עם הקופאית, יוצאת מהסניף, נכנסת לקיוסק סמוך, נוטלת את השקית הכחולה ועוזבת.
מעדות הקב"ט בבית המשפט עולה כי לאחר שהבחין מהסרטונים כי הלקוחה אורזת, משלמת ומחזירה את המוצרים בעגלה על גבי מוצרים אחרים עליהם לא שילמה, התנצלה הנאשמת בפניו וביקשה שלא יזמין משטרה ושיסגרו את זה ביניהם. אולם בהודעתו במשטרה מסר כי כששאל את הנאשמת מה קרה סיפרה לו כי לא שילמה על המוצרים כשיצאה מהסניף ותו לא. הלקוחה מצדה מכחישה שהתנצלה או ביקשה שלא יזמין משטרה. רק אמרה לו שהיא ממהרת ורוצה לסגור את הסיפור ואז הוא הזמין משטרה.
גרסאות סותרות נוספות נמצאו בעדויותיו של הקב"ט גם באשר להיכרותה של הלקוחה עם חברתה ובאשר לטיב השקית ולפעולות שנעשות עימה. "גרסתו רצופה ב'תוספות' שנוספו שנה לאחר האירוע ושזכרן לא בא בהודעה שנגבתה כשלוש שעות לאחר האירוע", כתב השופט.
"לרשלנות הרבה שאפיינה את החקירה בתיק זה מצטרפת עדותו של מי שחקר את הנאשמת", כתב השופט, "מעדותו בבית המשפט עולה במפורש כי הוא סבור שמשעה שהנאשמת חצתה את 'קו הקופות' כשבעגלת הקניות מוצרים שלא שולמו – הרי שהתגבשה עבירת הגניבה. עמדה זו לא רק שאינה לוקחת בחשבון את דרישת קיומו של היסוד הנפשי הדרוש להתגבשות עבירת הגניבה, אלא שהיא מתעלמת לחלוטין מגרסת הנאשמת".
עו"ד ד"ר ניר דוד. צילום פרטי
בנוסף, לא נגבתה הודעה מהשומרת בשום שלב, לא נגבתה הודעה מהקופאית בקופה הראשית, לא נערך עימות בין האחראית על הקופות בשירות העצמי לבין הלקוחה, חרף דרישתה של האחרונה. הנאשמת טענה בין השאר בחקירתה כי אחרי אריזת המוצרים עליהם שילמה התקשרה לחברתה והודיעה לה שהכסף אינו מספיק. הן קבעו להיפגש בקופה הראשית. הלקוחה התקדמה עד לשומרת, נעצרה ביציאה מיוזמתה, והסבה את תשומת הלב שלה שלא שילמה על חלק מהמוצרים וכי היא ממתינה לחברתה שתגיע עם הכסף החסר. השופט תמה איך אף שהיו ברשותה כרטיסי אשראי של אמה לא השתמשה בהם. גם לא ברור היה מדוע אם היו בידה רק כ-400 שקלים מדוע העמיסה את העגלה במוצרים.
"חרף התנהלות בלתי סבירה והתנהגות מחשידה מאוד של הנאשמת – עדיין קיים ספק סביר ממנו זכאית הנאשמת להנות", נכתב.
הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
