יצחק שום, סתיו שחם. צילומים: עזרא לוי
יצחק שום, סתיו שחם. צילומים: עזרא לוי

המומחה מטעם בית המשפט קבע: שחם אינו חייב כספים לשום במסגרת תביעתו. חשיפה

למרות התנגדותו של בעלי הפועל כפר סבא, בית המשפט נענה לבקשת "ספורט צומת השרון" ואישר לפרסם את חוות הדעת של רו"ח ליאור שחטר, בתביעה שהגיש הבעלים נגד קודמו. על פי מסקנות הדוח: שחם נמצא ביתרת זכות של 67 אלף שקלים מול שום. עורך דינו של שום: "בדוח יש סכומים שלא מגיעים לסתיו", שחם: "חוות הדעת מדברת בעד עצמה, שום קיבל ממני מועדון במצב כלכלי מעולה"

פורסם בתאריך: 22.5.19 11:55

אחרי שהבטיחה השבוע את חזרתה לליגת העל, זמן לעסוק בעתיד המועדון הירוק. אחת הסוגיות המרכזיות סביב עתיד המועדון הם ההליכים המשפטיים בין הבעלים יצחק שום לקודמו סתיו שחם. ביום רביעי הבא יתקיים בבית משפט השלום בתל אביב דיון ההוכחות במסגרת התביעה שהגיש שום נגד שחם. כעת, ולאחר פניית מערכת "ספורט צומת השרון" לבית המשפט, אנו חושפים את תוכנה של חוות דעת המומחה שהוגשה בתיק, אשר מסקנותיה מראות כי שחם הוא כלל זה שנמצא בעמדת זכות מול שום.

ההתנגדות של שום והחלטת השופט

כחצי שנה לאחר שרכש מידיו את השליטה בהפועל כפר סבא, הגיש הבעלים יצחק שום תביעה בסך 1,195,408 שקלים כנגד קודמו סתיו שחם, שהופחתה בשלב מאוחר יותר על ידי שום לסכום של 694,771 שקלים. בקשתו של שום, שהוגשה לאחרונה, לתקן את כתב התביעה, נדחתה. שום תבע את שחם בגין שורה של דרישות תשלום מתקופתו של הבעלים הקודם, שהתגלו, לטענתו של שום, לאחר שרכש ממנו את המועדון. לטענתו של שום, שחם הפר את ההסכם בין הצדדים, ניהל מו"מ שלא בתום לב והעלים עובדות מהותיות שהיו ידועות לו. בכתב ההגנה שלו טען שחם כי מצבה הכספי של הקבוצה היה טוב יותר ממה שהוצג לשום בעת הרכישה וכי העביר סכומי כסף נוספים לקופת העמותה לאחר עזיבתו. עוד טען כי המועדון זכה לכספים נוספים בגין תקופתו במועדון, שלא צוינו בדוחות שהוצגו לשום. רו"ח ליאור שחטר, המשמש גם כיו"ר בית"ר תל אביב רמלה מהליגה הלאומית, נבחר על ידי בית המשפט להיות המומחה שיספק דוח הכולל מסקנות באשר למחלוקות הכספיות בין הצדדים.

מערכת "ספורט צומת השרון" הגישה בחודש שעבר לבית המשפט בקשה לעיין בחוות הדעת שהגיש רו"ח שחטר בתיק, במטרה להביא לידיעת הציבור את המידע, לו יש חשיבות גדולה עבור ציבור אוהדי הפועל כפר סבא. "בסיקור המשפט על ידי העיתון (כפי שנעשה עד היום באופן קבוע) יש טעם ציבורי מובהק, לאור העובדה כי מדובר במועדון כדורגל, הפועל כפר סבא, לו קהל אוהדים של אלפי אנשים", נכתב בבקשה. "מועדון כדורגל מוגדר כ'גוף דו מהותי' ובעל זיקה ברורה וממשית לקהילייה המקומית ולציבור רחב. לפיכך מטעמי פומביות הדיון וחשיבות הסיקור העיתונאי של משפט הנוגע למועדון הכדורגל של העיר כפר סבא, נבקש שבית המשפט יאפשר לנו להיחשף לתכני חוות הדעת, ובמיוחד כאשר למיטב הידיעה לא ניתנה החלטה בדבר חיסיון".

הבקשה שהגישה מערכת "ספורט צומת השרון"

אלא שעשרה ימים לאחר מכן, הגיש שום באמצעות עו"ד ארצי בן יעקב, את התנגדותו לפרסום חוות הדעת. "ב"כ התובעים מתנגד לאפשר עיון בחוות דעת המומחה שהוגשה ע"י עורך מדור הספורט של "צומת השרון כפר סבא" מהטעמים הבאים", ציין שום באמצעות עורך דינו. "חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט הינה כלי עזר ליתן הנתונים הרלוונטיים על פיהם בסופו של יום תהיה ההכרעה. בהחלטה מיום 11.11.18 נקבע שאין מדובר במומחה מוסכם וחוות הדעת תידון אף היא בסופו של יום. ובאשר חוות הדעת אינה מסמך מוסכם ו/או מסמך מחייב, ורם ניתנה החלטת כבוד בית המשפט באשר לממצאי חוות הדעת והמשמעות המשפטית של חובות הנתבע, אין מקום לאפשר פרסום חוות הדעת, שעלולה לשמש לפרסום מוטעה ו/או חלילה לפרשנות מגמתית בטרם מתן החלטת כבוד בית המשפט".

יצחק שום. צילום: עזרא לוי

יצחק שום. צילום: עזרא לוי

עוד ציין שום באמצעות עורך דינו: "בבקשה אין כל נימוק מדוע יש להעתר לבקשה ולהיחשף לתכני חוות הדעת, ומדוע יש חשיבות לחשיפה זו זולת רכילות ומטרה לפגוע בתובע. יתרה מכך, הואיל והמבקש אינו מגיש בקשתו בידיים נקיות, ובאשר מטרתו לנגח ולפגוע בתובע". לסיכום ציין שום: "למותר לציין ולהדגיש כי המבקש מפרסם בשיתוף פעולה עם הנתבע כתבות שעיקרן 'החלפת התובע כבעלי הקבוצה', והבקשה לקבלת חוות הדעת הינה חלק בלתי נפרד במסע כנגד התובע, ולהציג את תביעתו כתביעת סרק כגרסת הנתבע".

התגובה שהגיש עורך דינו של שום

כעבור מספר ימים הגיש סתיו שחם, באמצעות עורך דינו איתמר רקר, את הסכמתו לבית המשפט לפרסום חוות הדעת. ב-29.4 אישר השופט אביים ברקאי את בקשת "ספורט צומת השרון", דחה את התנגדותו של שום ואישר למערכת העיתון והאתר לפרסם את תוכנה של חוות הדעת. בהחלטתו כתב השופט כי יש להעתר לבקשה וציין ארבעה נימוקים לכך, אשר כל אחד מהם לדבריו, מספיק כדי לקבל את בקשת "ספורט צומת השרון". "במלוא הכבוד לא מצאתי כי פרסום חוות הדעת יפגע באינטרס ציבורי כזה או אחר", כתב השופט ברקאי. "ביחס לפגיעה אפשרית בפרטיות התובעים, הרי במלוא הכבוד פרטיות זו ממילא 'נפרצה' משנוהל ההליך בדלתיים פתוחות ומשהמסכים הנתבע לפרסום. אין מדובר במצב בו עלי להחליט האם להעדיף פגיעה בפומביות או פגיעה בפרטיות. הפגיעה בפרטיות ממילא צפויה". עוד כתב השופט: "מעבר לכל האמור לעיל עומדת גם סיבה מוצדקת לעיון. כלומר – אפילו התנגדו שני הצדדים לעיון בהליך, הרי הנימוק העיתונאי מביא לכך שיש להתיר את העיון בהליך".

עוד התייחס השופט לטענות שום, לפיהן פרסום חוות הדעת עלול להיעשות באופן מוטעה ותוך פגיעה בזכויותיהם: "החשש אכן מובן וקיים ביחס לכל מי שזוכה לסיקור עיתונאי כזה או אחר. לא ניתן להבטיח מלכתחילה אמיתות הסיקור העיתונאי אך התרופה לכך אינה מניעה מלכתחילה של העיון. חזקה על התובעים כי יידעו להתמודד עם פרסום מוטעה או שקרי, חלילה, ככל שיהיה. חששם של התובעים אין בו, כשלעצמו, כדי לפגוע בזכות לעיון בהליך".

החלטת השופט בנוגע לקבלת הבקשה של "ספורט צומת השרון"

586 אלף שקלים בתזרים

הדוח, שהוגש ב-12.3, כולל כ-20 עמודים ועוד כ-200 עמודי נספחים, עובר סעיף סעיף בתביעתו של שום. בחוות דעתו קובע רו"ח שחטר כי מצבו הכלכלי של המועדון היה טוב יותר בצורה משמעותית מאשר הציג זאת שחם בפני שום במועד הרכישה. "בהשוואה בין המצב בפועל ביום הקובע (לבדיקתו של המומחה, ל"ס) לבין דו"ח התזרים שהציג הנתבע (סתיו שחם, ל"ס), נמצא כי במועד הקובע, מצב החל"צ היה טוב ב-374,344 שקלים", ציין רו"ח שחטר בדוח. כלומר, על פי דוח תזרים המזומנים שהציג שחם בפני שום במועד הרכישה, היתרה עמדה על 211,873 שקלים, בעוד שבפועל עמדה על 586,217 שקלים, לפי מסקנות המומחה מטעם בית המשפט.

סתיו שחם. צילום: עזרא לוי

בסיכום חוות הדעת נכתב כי לתביעתו של שום בגובה 694 אלף השקלים יש להוסיף סכומים בגין הכנסות בגובה 491,884 שקלים. אך לעומת זאת, טוען רו"ח שחטר כי יש להפחית מסכום התביעה את הסכומים הבאים: הכנסה ממנהלת הליגה (166,667 שקלים), את שינוי תזרים המזומנים המעודכן (374,344 שקלים), סכומים שכבר העביר שחם למועדון (129,194 שקלים), היתרה בספרי ההתאחדות לכדורגל ובמרכז הפועל (37,500 שקלים), הכנסות עבור אחוזים ממכירתו של טל בן חיים (99,006 שקלים), הכנסות ממענק רישוי (235,194 שקלים), הכנסות מעיריית כפר סבא (111,077) וסכומים נוספים (101,587 שקלים). בסיכומו של החישוב, היתרה היא 67,984, לזכותו של שחם. כלומר, לפי רו"ח שחטר, לא רק שלסכומים אותם דורש שום אין ביסוס, אלא שאף שחם הוא זה שנמצא בעמדת זכות בהתחשבנות הכספית מול שום.

הטבלה המסכמת בדוח של רו"ח שחטר

תגובות

תגובת עורך דינו של שום, ארצי בן יעקב: "תקרא טוב את הדוח עם ההערה המשפטית של סכומים שעל פי החוזה שייכים למועדון. כנראה אתה לא מבין את העניין. בדוח יש סכומים שלא מגיעים לסתיו. המומחה כותב שהוצגו לצרכי נוחות בלבד. כנראה שמטרת הפרסום עם כוונה מסוימת. שיבושם לך. מי שרוצה להבין שיש יתרת זכות לשחם יש לו בעיה בהבנת הנקרא. המומחה קובע שההחלטה למי מהצדדים לייחס את הסכומים נתונה לבית המשפט. אולם אתה שואף להציג את דעתו של שחם ופרשנותו הוא בטרם החלטת בית המשפט, מי אני שאמנע זאת".

סתיו שחם: "חוות דעת המומחה שמינה בית המשפט מדברת בעד עצמה ומציגה את תמונת המצב הכלכלית האמיתית המעולה של המועדון, כפי שטענתי לאורך כל התביעה ההזויה הזאת. יצחק שום קיבל ממני מועדון במצב כלכלי מעולה, עם הכנסות עצמיות גבוהות וללא חובות, ועם תשתית מעולה שנוצרה לאחר שהשקעתי כספים רבים במועדון לאורך השנים, ואני שמח שהיום שום ואוהדי כפר סבא נהנים ממנה".

הירשמו עכשיו לקבלת עדכונים על הנושאים שמעניינים אתכם

תגיות:

אולי יעניין אותך גם

תגובות

2 תגובות
  1. מי זה הליצן הזה

    מומחה עלאק יש בית משפט ניפגש שם לא צריך להתייחס לליצנים

  2. מבקר המדינה

    את כל ההחלטות פרסמתם חוץ מאת חוות הדעת בעצמה… מראה שיש לכם מה להסתיר.
    אתם לא עיתון אתם לוח מודעות של סתיו שחם.

🔔

עדכונים חמים מ"צומת השרון כפר סבא"

מעוניינים לקבל עדכונים על הידיעות החמות ביותר בעיר?
עליכם ללחוץ על הכפתור אפשר או Allow וסיימתם.
נגישות
הורידו את האפליקציה
לחוויה מהירה וטובה יותר
הורידו את האפליקציה
לחוויה מהירה וטובה יותר